第90章 争议

人在背后操盘投票结果。

    《撞车》由保罗·哈吉斯执导，桑德拉·布洛克、唐·钱德尔、马特·狄龙等主演的犯罪影片，内核却是关于种族歧视的探讨，与李安的《断背山》同属于反映社会现象的现实题材电影，本身就存在争议性，特别是对某些群体而言，所以有这篇评论并不奇怪。

    可是哈维·韦恩斯坦，开了最不好的先例，就是如此严密的投票模式，依旧无法解决人为操纵的漏洞，唯一的不同是需要疏通的关系网要更复杂而已。

    导演保罗·哈吉斯是加拿大人，偏偏又发表了不当言论，认为《断背山》如果获得最佳影片将是一种主流价值观的颠覆。

    好吧，一千个人有一千个哈姆雷特，发表言论是个人自由，可是这么敏感时期，你这么说不是认证了投票存在个人价值取向吗。

    本来只是一篇不起眼的评论，就因为人人都想说两句，最终引起一场舆论风暴，甚至有人跳出来，指责两部影片就不该获奖等云云。

    学院依旧保持沉默，这时候说什么都是徒劳，就看谁沉得住气，因为社会舆论再凶猛，也会很快回去。

    媒体最喜欢争议性话题，从来都不嫌事大，还会煽风点火，不然他们吃什么。

    《纽约时报》：“《撞车》这部影片很不美国，偏见的社会视角，造就这部影片凌乱不堪。”

    一向力挺好莱坞的《洛杉矶时报》一改以往态度，对这部影片严厉批评：“《撞车》是在没有事实根据的情况下，对现实社会注入很不友好的现象，是种分割式的仇恨电影。”

    越来越有底气的华人报纸《世界日报》也抨击《撞车》对亚裔的种族偏见，不是一部优秀影片，不应该获得奥斯卡最佳影片，这是公然歧视性的电影。

    “除非，奥斯卡本身在鼓励和纵容这种歧视行为。”

    虽然是小报，但只要和歧视扯上关系，那就不是小事，学院真有点坐不住，再不有所反应，可就要犯众怒的节奏，但要怎么做才平息社会舆论，难道撤回《撞车》的小金人吗？

    学院主席凯瑟琳·肯尼迪，只能出面回应：“根据现有的投票规则，没有任何被操纵的可能和空间，在这方面，我们会一直保证评比的公正性，至于影片是否涉嫌歧视性问题，我在此声明，奥斯卡是一个自由开放包容专业的国际性奖项，我们的成员都来自全世界的电影人，这里永远不会也不可能容忍任何歧视和仇恨的存在。”

    当记者问关于是否撤回《撞车》最佳影片奖项的时候，她明确表示，既然投票过程是公正的，就要尊重任何评审结果。

    这种回应并不感到意外，毕竟撤销已经颁发出去的奖项，等于是在质疑自己的行为，这本身就是在变相承认的问题存在，所以不可能会这么做。

    古旋风倒也可以理解一些人的心理，两部影片反映的社会现象，都是他们无法容忍的存在，同性与种族都是传统美国无法解开的心结。

    “我也感觉断背山应该获得最佳影片，”伊万卡在沙发上享受古旋风修剪脚趾甲的服务，手里还拿着新一期的《健康女性》杂志，因为上面有她的采访专栏。

    古旋风吹了一下她的脚心，笑道：“我没看过电影，没法评价，不过这次奥斯卡玩平衡术是真实存在，都是为平衡各种社会群体心理需要，只要是有人存在的地方，就有利益纠葛。”

    “还说什么公正，这不是赤裸裸的作弊吗，”伊万卡放下杂志，睁大着眼睛看自己老公。

    古旋风给她揉了揉稍显浮肿的玉足，解释说：“任何投票都是绝对公正，但投给谁可以有商讨的空间，取决于自身需要，明白了吧。”

    “什么乱七八糟的，亲爱的...有点痒呢...”伊万卡的眼神起了雾气......